Fredy Gómez
Recientemente el Superintendente de Administración
Tributaria ha renunciado al cargo, si bien se han aducido razones personales,
es ampliamente conocido el conflicto que dicha autoridad tuvo con el Ministro
de Finanzas. En este post me gustaría puntualizar en que este conflicto es producto del
diseño institucional de la SAT, en pocas palabras: la forma del diseño de conducción de la SAT favorece el
conflicto.
El caso Guatemalteco es bastante similar a otros casos a
nivel mundial. En base a datos de Taliercio (2002), en años anteriores, el
promedio de permanencia ha sido de año y medio, en algunos países ha sido menor,
como en México.
En el caso de Guatemala las permanencias han sido cortas:
Alredo Marroquin 18 meses, Rudy Castañeda 13 meses, Rene Pérez 13 meses, Marco
Abadio 2 años; en casos más recientes la permanencia se ha extendido más; en todo caso, no es nada
novedoso que el actual superintendente no haya trascendido más allá de los 16
meses.
El acento se ha puesto en el conflicto, lo cual puede llevar a pensar que es un problema personal. La literatura da cuenta de otras explicaciones: los problemas
técnicos de agencia principal pueden emerger, ya que el superitendente tiene varios jefes, leáse el directorio, el presidente, el Ministro y otros, lo que favorece el riesgo moral; los problemas de coordinación y la delegación de tareas en entorno de información asimétrica lleva a selección adversa; y, es posible, que la semi autonomía favorezca el desvió de las funciones principales (por ejemplo que la autoridad esté orientada a su propia carrera profesional).
Las soluciones para asegurar más permanencia y mejores resultados pasan por diseños institucionales novedosos, donde el contrato de desempeño es necesario, así como la congruencia entre el equipo de gestión. El origen de estos problemas, en parte, resulta de la iniciativa de los organismos internacionales que han financiado reformas sin considerar el esquema institucional, como se hizo y se sigue haciendo en varios países.
Las soluciones para asegurar más permanencia y mejores resultados pasan por diseños institucionales novedosos, donde el contrato de desempeño es necesario, así como la congruencia entre el equipo de gestión. El origen de estos problemas, en parte, resulta de la iniciativa de los organismos internacionales que han financiado reformas sin considerar el esquema institucional, como se hizo y se sigue haciendo en varios países.
si, debieran tener las mismas metas, no diferentes, lo cual es un problema de diseño independientemente de cuantos patronos tenga el super.
ResponderEliminarla pregunta que no se aclaro bien por los medios fueron el cumplimiento de metas, las del presupuesto y las del directorio, y al parecer el mismo problema iba a aparecer y agravarse este año que se iba a recaudar menos que lo programado en el presupuesto, en cuyo caso la presion recae sobre finanzas para reducir el gasto por una baja recaudacion.
Si bien son bastante válidas las aseveraciones del presente Post en relación a que el Superintendente tiene muchos jefes, es importante destacar el hecho de que la institución se politizó, a tal grado que se comprometió su funcionamiento; lo cual desencadenó el incumplimiento de las metas de recaudación. Veamos; ingresando el señor Gutiérrez a la SAT, su primera tarea fue implementar, mediante alianzas con un Sindicato ilegítimo (que por cierto lo terminó traicionando), un plan de despidos masivos de cuadros medios que garantizaban, con experiencia y capacidad técnica, el funcionamiento adecuado de la institución, prueba de ello fue el cumplimiento de las metas de recaudación de los años anteriores a su gestión. En ese aspecto, el señor Gutiérrez sin reflexionar si se trataba de personal con carreras administrativas exitosas y/o expedientes intachables, los echó bajo argumentos de reorganización y toma de control de áreas de trabajo sensibles como Recaudación, Fiscalización y Aduanas (los pilares de la institución). ¿Quienes sustituyeron a los cesados o despedidos?: Gente sin experiencia en el campo de la gestión del recurso humano, ni en el campo de la tributación, que como el mismo señor Gutiérrez no poseían la capacidad técnica necesaria para soslayar los múltiples problemas del que hacer de una institución como la SAT. El retiro del señor Gutiérrez de la SAT fue con más pena que gloria -recordemos que no alcanzó la meta de Recaudación-, y solo confirma lo peligroso que resulta nombrar para dirigir una institución de carácter técnico a personas con perfil o vínculos Políticos o sin la adecuada experiencia y conocimientos jurídico-tributarios.
ResponderEliminarHay mucho que discutir sobre temas de contrados y metas, por no decir de gestión, quizás dedique otro post a ello. Gracias por los comentarios.
ResponderEliminar